老夫婦が訴えられた名誉毀損裁判で、原告代理人の弘中惇一郎弁護士らが「抽象的概念」に対して請求単価を設定、４１７本の「記事」に３２００万円
スーパーに陳列されているリンゴやミカンに単価が表示されていても違和感はないが、たとえば「名誉毀損」といった抽象的なものに対して単価が設定されているとすれば、戸惑いをおぼえるに違いない。
少なくともわたしがこれまで取材した名誉毀損裁判ではこのような前例がない。そこでまずは、単価設定の具体的事実を示そう。弘中惇一郎弁護士らが、年金で生活する無名の老夫婦に対していきなり起した裁判の訴状の記述である。ただし、()内は、便宜上黒薮が訴状の記述を根拠に補足した数字である。
ア 「■■のブログ」
名誉毀損・・・・・・・・・１６２記事 １６２０万円（単価１０万）
名誉感情侵害・・・・・・・１０１記事 ５０５万円（単価５万）
プライバシー権侵害・・・・・８５記事 ４２５万円（単価５万）
肖像権侵害・・・・・・・・・・５記事 ２５万円（単価５万）
合計・・・・・・・・・・・・・・・・・２５７５万円
イ 「■■のホームページ」
名誉毀損・・・・・・・・・１３記事 １３０万円（単価１０万）
名誉感情侵害・・・・・・・１１記事 ５５万円（単価５万）
プライバシー権侵害・・・・１２記事 ６０万円（単価５万）
合計・・・・・・・・・・・・・・・・・２４５万円
ウ 「■■のblog」
名誉毀損・・・・・・・・・・７記事 ７０万円（単価１０万）
名誉感情侵害・・・・・・・・３記事 １５万円（単価５万）
プライバシー権侵害・・・・・５記事 ２５万円（単価５万）
肖像権侵害・・・・・・・・１０枚 ５０万円（単価５万）
合計・・・・・・・・・・・・・・・・・１６０万円
エ「YouTube」
名誉感情侵害・・・・・・・・３動画 １５万円（単価５万）
対象記事の総数は、４１７記事である。
はじめてこの訴状を読んだとき、わたしは訴訟がビジネス化してきたのではないという危惧を感じた。このように事務的で、人間的感情を排除した請求例に接したことがなかったからだ。
求めているお金は弁護士費用などを含めて、３２９４万５０００円である。しかも、この請求額は、「平成２４年１１月」までの記事等を対象にしており、訴状には、「平成２４年１２月以降に掲載された記事についても、請求を追加する予定である」と明記されているのだ。そうすると最終的な請求額は、５０００万円、あるいは６０００万円になるかも知れない。年金で生活している老夫婦が簡単に支払えるような額ではない。
